Einkaufen nach Kategorie Kleidung T-Shirts Tanktops amp Ausgestattet Tees Polos amp Knopf-Ups Womenaposs Tops Kleider amp Röcke Pullover amp Strickjacken Hoodies Jacken amp Oberbekleidung Active amp Bademode Robes Nachtwäsche Leggings Socken amp Unterwäsche Baby amp Kinderkostüm amp Cosplay Bekleidung Zubehör Schuhe Geldbeutel amp Schlüsselanhänger Hüte amp Haargummis amp Manschettenknöpfe Gürtel amp Strapse Schals Kosmetik amp Körper Portemonnaie amp Handtaschen Rucksäcke amp Messenger Bags Andere Zubehör Spielzeug amp Spiele Action-Figuren Kostüme amp Cosplay Zubehör RC Spielwaren Brettspiele amp Karten Puzzles Plüsch Büro Pranks amp Cube Warfare DIY amp Wissenschaft Spielzeug Andere Geeky Spielzeug Collectibles Vinyl Figuren Maßstab Figuren amp Statuen Prop Replicas Pins Auflistsätze Pre Orders Andere Collectibles Startseite amp Büro Decken, Teppiche amp Handtücher Beleuchtung amp Uhren Kalender, Verstärker Poster Abziehbilder Badezimmer Küche Kaffeetassen amp Tassen Gläser amp Trinkgefäße Lebensmittel amp Caffeine Büro Pranks amp Cube Warfare Geeky Bürobedarf Taschen, Rucksäcke amp Gepäck Bücher Werkzeuge, Outdoor amp Survival Messer, Schwerter amp Achsen Survival amp Camping Gear Geek Werkzeuge Outdoor amp Backyard Fun Auto Gadgets amp Zubehör Elektronik amp Gadgets Computer amp PC Spiele Konsolen amp Portable Gaming Kamera, Foto amp Video-Lautsprecher, Kopfhörer amp Audio Lights amp Laser Spy amp Sicherheit USB Hubs, Laufwerke amp Zubehör Music Gear Auto Gadgets amp Zubehör Notebook Taschen amp Rucksäcke iPhone amp Smartphone Zubehör iPad amp Tablet Zubehör Akkus, Ladegeräte amp Kabel Geek Kids Neugeborenen amp Kleinkind Kleinkind 3-7 Jahre 7-13 Jahre Kleidung Shop Nach Interesse TV, Filme amp Bücher Abenteuer Zeit Alien Attack auf Titan Die Avengers Zurück in die Zukunft Die Big Bang Theory Breaking Bad Kapitän Amerika DC Comics Deadpool Doktor Who Firefly amp Gelassenheit Spiel der Throne Wächter der Galaxis Harry Potter Marvel My Little Pony Outlander Rick und Morty Sherlock Star Trek Star Wars Steven Universe Suicide Squad Tolkien The Walking Dead Video-Spiele Assassinaposs Credo Border Dota 2 Dragon Age Elder Scrolls Fallout Half-Life Halo Legend of Zelda Mass Effect Mega Man Mine Nintendo Wacht Pac Man Pokeacutemon Portal 2 Space Invaders super Mario Tetris Warcraft Andere Interessen Active Wear Anime amp Manga-Buch-Liebhaber Gebäude-Ziegelstein-Katzen-Liebhaber-Charme-Armbänder Malbücher Ausstechformen Cooler Retro Dungeons amp Drachen und Tabletop RPG Alltag tragen Schuhe Frustrationen Gaming Geek Labs Geek Partei Grillin und Chillin Stempel Ornamente Ihr Universum Irregular Choice Mad Scientist Nixon Uhren Pop Vinyl Starstuff Steampunk Superhelden Tacticool ThinkGeek Exclusives Reisen Hässliches Feiertags-Unicorns Zombies Geschenke Geschenke für Vatis Geschenke für Abschluss-Geschenke für Sie Geschenke für ihn Geschenke für Kinder Geschenke für Mammen Geschenke für Studenten Geschenke für Techies, Entwickler, Amp Sysadmins Andere hilfreiche Links kopieren 1999-2017 ThinkGeek, Inc. Alle Rechte vorbehalten. Die Gesamtheit der Fakten und Umstände Govern Angemessener Aussicht auf Wiederherstellung und vernünftige Gewissheit Tests. 28 Verschiebung der Beweislast für die Erteilung des Zeitplans des Diebstahlsverlusts Abzug nach dem Dienst nach IRC 7491. 34 Ein Teil des mit einer angemessenen Gewissheit festgestellten Verlustes ist uneinbringlich abzugsfähig Unbeschadet der Existenz von anhängigen Ansprüchen oder Prozesse Wie der verbleibende Verlust. 35 Der Betroffene Steuerzahler oder Diebstahl Opfer ist nicht erforderlich, Datei Litigation gegen den Täter als Voraussetzung für einen Diebstahl Verlust. 37 Das klassische Ponzi-Schema kann bald das Madoff-Schema umbenennen, und zwar einfach aufgrund der riesigen Beträge von schätzungsweise 50 Milliarden, die mit Madoff investiert wurden. Es ist jetzt bekannt, dass Bernie Madoff, wie sein berühmter Vorgänger, Charles Ponzi, verwendet Gelder, die ihm von neuen Investoren gegeben, um frühere Investoren zu zahlen versprach Rückkehr auf ihre früheren Investitionen. Madoff, wie Ponzi, und auch angeblich wie Arthur Nadel und andere, beraubt Peter, Paul zu bezahlen. Ihre massiven Betrügereien entzogen Tausende von Investoren Milliarden von Dollar zu Unrecht. I. DIE KURZFRISTEN DER KAPITALVERLUSTBEHANDLUNG Für Privatanleger behandelt der Internal Revenue Code (IRC) in der Regel Investitionsverluste als Kapitalverluste, die nur bis zu einem Betrag von 3000 überschritten werden können, der über dem Kapitalgewinn des Steuerpflichtigen für das betreffende Jahr liegt. 3 Auch wenn der überschüssige Kapitalverlust auf spätere Steuerjahre übertragen werden kann, unterliegt die Abzugsfähigkeit dieser Verluste weiterhin denselben Einschränkungen. 4 Da ein Kapitalgewinn nur bei Veräußerung oder Umtausch von Vermögensgegenständen (siehe IRC 1221) zu verzeichnen ist, sind Veräußerungsgewinne weniger wahrscheinlich als wiederkehrende Erträge. Somit besteht das Potenzial, dass ein signifikanter Verlust, den ein Betrogener Investor erlitten hat, niemals in der Lebenszeit der Anleger genutzt werden kann. Die Diebstahlverluste hingegen sind nicht auf die gleiche Weise begrenzt, dass die Kapitalverluste begrenzt sind. Noch wichtiger ist, kann ein Diebstahl Verlust von Einzelpersonen als Abzug gegen gewöhnliche Einkommen wie Löhne oder Zinserträge in dem Ausmaß verwendet werden, dass der Diebstahl Verlust nicht durch Versicherung oder sonstige abgedeckt wird.5 Darüber hinaus in Revenue Ruling 2009-9, 2009 -14 IRB 735, erteilt am 17. März 2009, hat der Internal Revenue Service (Service) bekannt gegeben, dass Diebstahlverluste aufgrund von Anlagegeschäften nach IRC 165 (c) (2) und nicht (c) (3) abziehbar sind. Daher unterliegen sie nicht den Beschränkungen des IRC 165 (h) und begrenzen bestimmte Verluste auf den Überschuss von 100 und 10 des bereinigten Bruttoeinkommens. Ebenfalls nicht angekündigt, sind Diebstahlverluste, die sich aus Investitionen ergeben, die den in den IRC 67 und 68 festgelegten Einschränkungen der Einzelabzüge unterliegen. Das ordentliche Einkommen ist natürlich häufiger wiederkehrend, erheblich und besteuert zu höheren Grenzzinsen. Somit kann ein Diebstahlverlustabzug, der dem gewöhnlichen Einkommen abgezogen werden kann, das Opfer einer betrügerischen Investitionspolitik größer machen, eine unmittelbare Erleichterung als ein Abzug für einen Kapitalverlust. Aber, ist es ordnungsgemäß unter föderalen Einkommensteuerrecht, einen Investitionsverlust als Diebstahl Verlust behandeln Die Antwort für die Opfer von Ponzi-Systeme ist oft Ja. Für Opfer anderer Arten von Investitionsverlusten, die durch Wertpapierbetrug oder andere Vergehen verursacht werden, kann unter bestimmten Umständen die Diebstahlsverlustbehandlung verfügbar sein. II. EINSTELLUNG EINES BETRIEBSSTÄGES Das Gericht in Edwards v. Bromberg. 232 F. 2d 107 (5. 5. 1956) lieferte, was die am häufigsten zitierte Definition des Diebstahls für Zwecke des IRC 165 ist, wie folgt: Das Wort Diebstahl ist nicht. Ein technisches Wort der Kunst mit einer eng definierten Bedeutung, sondern ist. Ein Wort der allgemeinen und breiten Konnotation, zu decken. Jegliche kriminelle Aneignung eines anderen Eigentums an die Verwendung des Takers, insbesondere einschließlich des Diebstahls durch Betrug, falscher Vorspiegelungen und jeder anderen Form von Guile. Die genaue Art des Verbrechens. Ist von geringer Bedeutung, solange es sich um Diebstahl handelt.6 Die breite Herangehensweise des Bromberger Gerichts an die Definition des Diebstahls spiegelt sich in den im IRC 165 verkündeten Schatzverordnungen wider, die den Diebstahl einschließen, aber nicht beschränkend auf Diebstahl, Unterschlagung , Und Raub. 7 Ob ein Diebstahl eingetreten ist, hängt von dem Recht der Zuständigkeit ab, in dem der Schaden aufrechterhalten wurde.8 Sowohl Staats - als auch Bundesgesetz kann die erforderliche Grundlage für die Feststellung eines Diebstahlschadens in dem Ausmaß vorsehen, Gerichtsbarkeit, wo der Diebstahl aufgetreten ist. Und der Datensatz vor uns, dass Livingstones Betrug bei der Beschaffung von Geld von Petenten bringt diesen Fall innerhalb der anwendbaren Florida kriminellen Satzung in Bezug auf die Gewinnung von Geld durch falsche Vorstellungen oder Vorwand, Fla. Stat. Sek. 811.021 (s), sowie innerhalb der Bestimmungen des United States Code, die es ein Verbrechen, die E-Mails zu betrügen verwenden, 18 U. S.C. Sek. 1341. Das Verbrechen unter Florida oder Bundesgesetz war ein Diebstahl in Abschnitt 165 des Internal Revenue Code9. Darüber hinaus ist es nicht notwendig, dass der Täter des Diebstahls verurteilt oder sogar mit Diebstahl belastet wird.10 Beispiele für das Verhalten, das Diebstahl aufwirft Für Zwecke des IRC 165. Die Bromberg-Gerichte, die jede andere Form von Guile innerhalb des Diebstahls für Zwecke von 165 einschließen, sind sicherlich breit genug, um die Ponzis, die Madoffs und die Nadels einzuschließen. Zu den Schwerpunkten der Gerichte gehören insbesondere Betrügereien, falsche Schriftsätze und jede andere Form von Schuldgefühlen. Der Service erkannte diese Möglichkeit in Chief Counsel Beratung 200811016.11 In CCA 200811016 investierten die Anleger in Unternehmen X, eine Hypothekendarlehen Unternehmen. Firma X wurde später von Firma Y erworben, aber Firma X blieb in Existenz und setzte fort, Geld von den Investoren fortzusetzen. Nach einiger Zeit blieb die Firma Y nur über Darlehen von der Firma X und die Firma X war nur durch die Behandlung ihrer Kredite an Unternehmen Y als Vermögenswerte in ihren Abschlüssen. Unternehmen Xs Offiziere und Direktoren haben die finanzielle Lage von Unternehmen X in ihren Abschlüssen und Prospekten falsch dargestellt, und die Offiziere und Direktoren wurden später strafrechtlich mit Wertpapierbetrug belastet. Darüber hinaus wurde mindestens ein X-Beauftragter der Gesellschaft angeklagt, dass er durch falsches Vorbringen nach dem anwendbaren Landesrecht Eigentum erwarb. Chief Counsels Office stellte fest, dass diese Tatsachen festzustellen, dass ein Diebstahl aufgetreten ist, ungeachtet der Struktur der Transaktionen. Ein Verlust, der unmittelbar auf Betrug oder Diebstahl zurückzuführen ist, ist unter 165 abzugsfähig, obwohl der Diebstahl durch eine angebliche Anleihe oder ein Angebot zur Veräußerung einer Sicherheit bewerkstelligt wird.12 Das Bürobüro berief sich zum Teil auf die Umsatzregelung 71-381 wie folgt .13 In Rev. Rul. 71-381, wurde der Steuerpflichtige veranlaßt, Geld an eine Gesellschaft durch betrügerische Abschlüsse zu leihen, die vom Korporationen Präsident zur Verfügung gestellt wurden. Als Ergebnis wurde der Präsident der Gesellschaft von einem Gericht für die Verletzung der staatlichen Wertpapierrecht durch die Ausstellung falsche und irreführende Finanzdokumente verurteilt. Da das Geld durch falsche Vorstellungen, die ein Vergehen nach dem Staatsrecht darstellen, erworben wurde, hatte der Steuerpflichtige Anspruch auf einen Diebstahlsverlustabzug. Unter Berücksichtigung der Anforderungen, die in der Umsatzregelung 71-381 (i) Vertrauen auf den Teil des Anlegers und (ii) spezifische Absichtserklärungen oder missbräuchliche Gelder widergespiegelt wurden, hat das Counsels-Amt die Feststellung eines Diebstahls für einen bestimmten Investor in der X - In der Einnahmenentscheidung 77-18, 1977-1 CB 46 gelangte der Dienst zu dem Ergebnis, dass ein Diebstahlschaden unter Umständen eingetreten ist, in denen ein Steuerpflichtiger Aktien im Besitz einer Gesellschaft (X - Gesellschaft) im Austausch für seine Aktien in Ein anderes Unternehmen (G-Gesellschaft) im Rahmen eines Fusionsvertrages zwischen den beiden Gesellschaften. Bald darauf legte X Company Insolvenz ein. Der Insolvenzverwalter berichtete, dass das Primärziel der Betrugsteilnehmer war, aufzublasen. Der Marktpreis der Xs-Aktie. Durch die Berichterstattung über nicht vorhandene Erträge und Vermögenswerte in den Unternehmensbüchern und die Nichtverfügbarkeit von Verbindlichkeiten.15 Das Gesetz des Staates, in dem der Steuerpflichtige im Einkommensurteil 77-18 wohnte, umfaßte die Definition von Diebstahl, die Erlangung von Eigentum durch falsche Vorwände. So schloß der Dienst wie folgt: Im vorliegenden Fall wurden falsche Angaben über die finanzielle Lage von X an die Aktionäre von Gs gemacht, um sie dazu zu bewegen, für die Fusion zu stimmen. Die verantwortlichen X-Beamten wussten von der Falschheit der von ihnen erlassenen Jahresabschlüsse. Die Aktionäre von G haben sich auf den falschen Jahresabschluss geeinigt, als sie beschlossen, ihre Aktien für X-Aktien zu tauschen, die wesentlich weniger wert waren als vertreten. Der Austausch war ein Diebstahl durch falsche Ansprüche nach den Gesetzen von. Der Staat und erfüllt damit die Definition des Diebstahls für Zwecke der Einkommensteuer. 16 Eine Reihe von Staaten schließt die Erlangung von Eigentum durch falsche Vorwände in ihrer Definition von Diebstahl ein.17 Daher sind Umstände, die Anlass zu einer Anklage wegen Diebstahls durch falsche Vorwürfe geben, günstig für eine Charakterisierung von Diebstahl nach IRC 165 Umstände, die zu Strafanzeigen für den Verkauf nicht eingetragener Wertpapiere führen, können ebenfalls eine Diebstahlsicherung nach IRC 165 bewirken. In Vietzke gegen Kommissarin. 37 T. C. 504 (1961) bestätigte das Finanzgericht den Steuerpflichtigen Diebstahl Verlust Behandlung für Gelder investiert in das, was angeblich eine Versicherungsgesellschaft direkt durch die Firmenprinzipien. Entgegen den Darstellungen im Prospekt wurden die Aktie und die Gesellschaft nicht ordnungsgemäß registriert. Die Firmenprinzipien wurden strafrechtlich wegen der Verletzung von Indiana Securities Law verklagt, indem sie unregistrierte Wertpapiere durch einen nicht registrierten Agenten verkauften. Das Finanzgericht lehnte die Dienstleistungsansprüche ab, dass die Firmenprinzipien keine kriminelle Absicht hatten und folgendes fanden: Im Gegenteil, wir betrachten es als einen fehlerhaften, aber absichtsvollen Versuch seitens der Gesellschaft. Die Prinzipien, ihre persönlichen Ressourcen ohne Nutzen des Rechts zu erhöhen. Wir sind einverstanden mit. Die Steuerzahler Behauptung, dass er betrogen wurde. 18 Glücklicherweise für den Steuerpflichtigen in diesem Fall, fand das Finanzgericht, dass die Täter nicht fummeln Narren, aber kriminelle Bösewichte. Interessanterweise hat sich das Finanzgericht in Vietzke nicht auf die Elemente des Verbrechens gestützt, mit denen die Principals verrechnet wurden (d. H. Der Verkauf von nicht registrierten Wertpapieren), als der Schluss gezogen wurde, dass der Steuerpflichtige einen Diebstahlverlust erlitten hatte. Das Steuergericht stützte sich auch nicht auf das gesetzliche Verbrechen des Diebstahls nach dem Indiana-Gesetz, da es keinen an sich bekannten Diebstahl gefunden hatte. Stattdessen wies das Finanzgericht auf die weitgehende Definition des Diebstahls durch das Bromberg-Gericht hin.19 Das Gericht war einfach überzeugt, dass die Klägerinnen aufgrund des Sachverhalts mit einer kriminellen Absicht gehandelt hätten, dem Steuerpflichtigen sein Kapital zu entziehen. Der Dienst stimmte darin überein, dass die Abwälzung und die unberechtigten Transaktionen des Steuerpflichtigen Maklerkontos durch seinen Makler den Diebstahl nach dem anwendbaren Landesrecht zum Zweck des IRC 165 in Jeppsen gegen Kommissar darstellten. 70 T. C.M. (CCH) 199 (1995) .20 Dort investierte der Steuerpflichtige, ein Teppichinstallateur, Gelder, die er mit einer national anerkannten Maklerfirma einsparte. Der Makler (i) verfälschte die Steuerpflichtigen mit neuen Kontoinhalten, markierte ihn als erfahrenen Investor, (ii) mit unberechtigten Geschäften, einschließlich Kauf von Margin-Aktien, und (iii) dem Steuerzahler-Konto. Obwohl die Feststellung des Verhaltens Diebstahl war, verweigerte das Gericht dennoch den Diebstahlsverlustabzug für das Jahr, in dem der Steuerpflichtige es geltend machte, in diesem Jahr hat der Steuerpflichtige die Möglichkeit der Einreichung einer Klage gegen die beteiligten Maklerunternehmen untersucht. So war der Anspruch der Steuerzahler auf einen Diebstahlsverlust verfrüht, da er behauptete und verfolgte, eine vernünftige Aussicht auf Wiedereinziehung seines Verlustes.21 Die Verwendung von Rechtsprechung zur Unterstützung einer Diebstahl-Charakterisierung. Der Test für die Diebstahl-Charakterisierung nach IRC 165, wie zuvor erläutert, ist nicht abhängig von einer strafrechtlichen Verurteilung oder Überzeugung. Vielmehr hängt der Test davon ab, ob das Verhalten eine kriminelle Aneignung einer anderen Eigenschaft durch Diebstahl, falsche Vorstrafen und jede andere Form von Guile belegt. Ohne Rücksicht auf die genaue Natur des Verbrechens. 22 So gab es Fälle, in denen der Dienst und die Gerichte die Diebstahlsverlustbehandlung auch in Ermangelung einer strafrechtlichen Anklage oder Verurteilung der Täter erlaubt haben.23 Dennoch ist eine strafrechtliche Anklage oder Verurteilung hilfreich, um die besondere Absicht zu unterstützen, Wenn eine strafrechtliche Verurteilung oder ein Schuldspruch des Täters des Betrugs vorliegt, sollte der betrogene Investor in der Lage sein, zu behaupten, dass der Dienst gerichtlich beanstandet sei, die Charakterisierung des Investitionsverlustes als Diebstahlsverlust in Frage zu stellen Hat die Bundesregierung den Täter für das streitige Verhalten erfolgreich verfolgt. Die Rechtsprechung hindert eine Partei daran, eine Stellungnahme in einem Gerichtsverfahren geltend zu machen, die einer zuvor im selben oder früheren Verfahren getroffenen Position zuwiderläuft.25 Die Lehre von der Rechtsprechung ist ähnlich wie die Rechtsprechung und die Kollateralklausel, Die in einem vorherigen Verfahren von einem zuständigen Gericht entschieden worden sind.26 Der gerichtliche Einspruch konzentriert sich jedoch nur auf das Verhältnis zwischen einer Partei und den Gerichten und versucht, die Integrität des Gerichtsverfahrens zu schützen, indem sie eine Partei daran hindert, Und dann eine widersprüchliche Stellungnahme vor demselben oder einem anderen Gericht geltend machen, nur weil es jetzt in dieser Partie Gunst ist, dies zu tun.27 In Vincentini gegen Kommissar. 96 T. C.M. (CCH) 400 (2008) legte das Finanzgericht einen Rechtsbehelf ein, um zu verhindern, dass der Dienst verweigerte, dass ein Diebstahl in Bezug auf eine Investition eines Steuerpflichtigen in ein konvolutiertes Factoring-Programm unter Beteiligung von US-amerikanischen und costaricanischen Teilnehmerinnen stattgefunden habe. Die Bundesregierung hatte erfolgreich die Prinzipien des Factoring-Programms auf verschiedene Bundesgebühren, einschließlich Geldwäsche, Post und Drahtbetrug, und die Unterstützung und Unterstützung der Einreichung von falschen Einkommensteuererklärungen verfolgt. Englisch: www. germnews. de/archive/dn/1997/02/25.html Ablehnung des Vorbringens von Services, dass der Steuerpflichtige kein Diebstahlsopfer sei, hielt das Steuergericht folgendes fest: Da die Stellungnahme der Befragten nicht mit der Position der Regierung in der Bundesrepublik Deutschland übereinstimmt, Schlussfolgern wir, dass die Anwendung der Doktrin der Rechtsprechung angemessen ist. Wenn wir die Doktrin anwenden, halten wir fest, dass der Beschwerdegegner ausgeschlossen ist, dass der Petent kein Diebstahlsopfer war. 28 Kurzum, weil die föderalen Regierungen in der Strafsache, dass der Steuerzahler einer der Opfer des Betrugs war, für den die Regierung die Prinzipien des Factoring-Programms verfolgte, war die Bundesregierung durch den Dienst zu Recht Von einer gegenläufigen Stellung im Steuergericht abzuhalten.29 Die Nutzung der Dienstleistungen Safe Harbor für Diebstahlsverlustbehandlung für Verluste, die aus Ponzi-Schemen resultieren. Am 17. März 2009 erteilte der Dienst das Ertragsverfahren 2009-20,30 und schuf einen optionalen sicheren Hafen für die Behandlung von bestimmten Investitionsverlusten als Diebstahlverluste (glaube Madoff). Nach diesem Verfahren, wenn der Steuerpflichtige den sicheren Hafen wählt, ist ein Diebstahlverlust eingetreten. Der vermutete Diebstahlschaden, ein so genannter qualifizierter Verlust, tritt ein, wenn ein Steuerpflichtiger in eine bestimmte betrügerische Anordnung investiert hat und einer oder mehrere der Täter strafrechtlich mit einem oder mehreren Straftaten belastet wurden, die die Definition des Diebstahls für Zwecke des IRC 165 erfüllen würden, Sofern bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Diese Safe-Harbour-Behandlung steht für Verluste zur Verfügung, für die das im Geschäftsjahr 2008 spezifisch definierte Entdeckungsjahr 2008 oder später liegt.31 1. Ermittlung des Verlustes als qualifizierter Verlust. Erstens muss der Steuerpflichtige, um den sicheren Hafen zu nutzen, in eine bestimmte betrügerische Anordnung investiert haben. Eine spezifizierte betrügerische Vereinbarung ist im Allgemeinen ein Ponzi-Schema.32 Zweitens müssen eine oder mehrere der Täter strafrechtlich wegen Anklageerhebung, Information oder Beschwerde (nicht entzogen oder entlassen) unter staatlichen Bedingungen verurteilt worden sein, um den sicheren Hafen zu nutzen Oder Bundesgesetz. Die strafrechtlichen Anklagen müssen, wie bereits erwähnt, nach dem Recht der Gerichtsbarkeit, in der der Diebstahl stattgefunden hat, im Einklang mit der geltenden Rechtsprechung für diese Angelegenheit den Diebstahl darstellen.33 Es ist erwähnenswert, dass es eine Reihe von Gründen gibt, die Strafanzeigen nicht sein können Wie zum Beispiel der Tod des Täters, die Ablehnung der Strafverfolgung während der SEC-Ziviluntersuchung oder die geringe Größe der betrügerischen Regelung im Vergleich zu anderen Schemata mit begrenzten Staatsanwaltschaften. Das Verhalten des Täters kann dennoch ein Diebstahl nach dem Recht der anwendbaren Zuständigkeit darstellen, und die Opfer können immer noch für die Diebstahlsverlustbehandlung für ihre Investitionsverluste qualifizieren, und zwar nicht unter dem sicheren Hafen der Einnahmenprozedur 2009-20. Die dritte Anforderung eines qualifizierten Verlustes unter dem sicheren Hafen gilt nur, wenn die Strafgebühren durch Beschwerde gegen Anklage oder Information sind. Wenn die Gebühren durch Beschwerde (gegen Anklageerhebung oder Information) geltend gemacht werden, muss auch einer der folgenden drei Faktoren vorhanden sein: (i) die Beschwerde muss eine Zulassung durch die Führungsperson behaupten oder (ii) ein Empfänger oder Treuhänder muss (Iii) das Vermögen der spezifizierten betrügerischen Vereinbarung wurde eingefroren.34 Der Grund für diese zusätzliche Voraussetzung für Strafanzeigen durch Beschwerde gegen Anklage oder Information ist der geringere Maßstab der wahrscheinlichen Ursache, der allgemein anwendbar ist Strafanzeige durch Beschwerde. Darüber hinaus muss der Steuerpflichtige saubere Hände haben. Wenn der Steuerpflichtige Kenntnis von dem betrügerischen Charakter der Vereinbarung vor seinem öffentlichen Ausflug hatte, kann der Steuerpflichtige den sicheren Hafen nicht nutzen. Ebenso ist der sichere Hafen für Anleger in Steuerräumen (wie in IRC 6662 (d) (2) (C) (ii) definiert) oder für diejenigen, die durch einen Fonds oder eine andere Einrichtung in die betrügerische Anordnung investiert haben, nicht verfügbar.35 Diese letztere Einschränkung Behält die Dienste historische Feindseligkeit bei der Gewährung der Diebstahlverlustbehandlung an betrogene Investoren, die nicht mit dem Täter des Betrugs in Konkurs gingen. 2. Jahr der Entdeckung des Verlustes und Zeitpunkt der Deduktion. Nach IRC 165 (e) werden alle Diebstahlschäden in dem steuerpflichtigen Jahr, in dem der Steuerpflichtige den Verlust entdeckt, als dauerhaft behandelt. Die Entdeckung des Diebstahls, sei es aus Betrug, Unterschlagung oder einer anderen Veruntreuung des Steuerpflichtigen Nicht jedoch beendete die Abfrage. Auch die Steuerpflichtigen mussten sich mit der allgemeinen Beschränkung für alle Verluste gemäß IRC 165 (a) auseinandersetzen. Diese allgemeine Begrenzung hat zu prüfen, ob es eine vernünftige Aussicht auf eine Wiedereinziehung aus der Versicherung oder auf andere Weise gibt.37 Wenn eine vernünftige Aussicht auf eine Verwertung für einen Teil eines Diebstahlverlusts besteht, ist ein Abzug für diesen Teil des Verlustes bis zum In dem mit hinreichender Sicherheit festgestellt werden kann, dass keine Erstattung oder Erstattung vorliegt.38 Diese beiden Fragen 8211 8211, ob eine angemessene Aussicht auf eine Erholung besteht und ob mit hinreichender Sicherheit festgestellt werden kann, dass keine Erstattung oder Erstattung erfolgen wird Haben viele Rechtsstreitigkeiten verursacht, weil sie auf den Tatsachen und Umständen des Einzelfalls beruhen. Für die Opfer von Ponzi-Programmen, die die Vorschriften für den sicheren Hafen von Einnahmenverfahren 2009-20 wählen, wird die Unklarheit über den Zeitpunkt des Vorsteuerabzugs beseitigt. Nach dem Verfahren ist das Jahr der Entdeckung des Verlustes einer qualifizierten Investition auch das Jahr, in dem der abzuziehende Betrag abgezogen werden kann. Das Entdeckungsjahr ist das Jahr, in dem die zuvor beschriebene strafrechtliche Anklage, Information oder Beschwerde eintritt. 39 Der Betrag, der im Entdeckungsjahr abzugsfähig ist, wird durch einfache Anwendung eines von zwei festen Prozentsätzen auf die qualifizierte Investition bestimmt. Englisch: eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUri...0073: EN: HTML Unter bestimmten Ausschlüssen versteht man unter qualifizierten Investitionen im Allgemeinen alle Beträge, die in die betrügerische Vereinbarung investiert wurden, sowie Erträge aus der zuvor in den Einkünften für Bundessteuerzwecke erfassten Vereinbarung über Bareinlagen oder sonstige Vermögenswerte, Sollte die Erholung nicht gegen potenzielle Dritte ausgeübt werden, werden im Entdeckungsjahr 41 fünfundneunzig Prozent (95) der qualifizierten Investition berücksichtigt. Wenn eine Verwertung von potenziellen Dritten erfolgt oder beabsichtigt ist, werden im Entdeckungsjahr 42 fünfundsiebzig Prozent (75) der qualifizierten Investition berücksichtigt. Das Produkt der vorstehenden Formeln wird dann wie folgt herabgesetzt: i) jede tatsächliche Erhebung, (ii) ein tatsächlicher oder potenzieller Erstattungsanspruch im Rahmen der qualifizierten Investorenversicherung, (iii) ein tatsächlicher oder potenzieller Erstattungsanspruch Unter vertraglichen Vereinbarungen (außer Versicherungen) und (iv) jegliche tatsächliche oder potenzielle Versicherungserholung von SIPC.43 Der daraus resultierende Betrag steht dann im Jahr der Entdeckung als Abzug zur Verfügung.44 Erhebt ein Steuerpflichtiger, der eine sichere Hafenbehandlung wählt, später Beträge zurück Der über dem Betrag der im Rahmen des sicheren Hafens abgezogenen qualifizierten Anlagen übersteigt, ist dieser Überschuss in den Einkünften gemäß der Steuerbegünstigungsregel einbezogen. Ebenso kann in einem späteren Jahr ein zusätzlicher Abzug vorgesehen werden, sofern der zusätzliche Abzug mit hinreichender Sicherheit als nicht erstattungsfähig erachtet worden ist.45 Wie bereits weiter oben erwähnt und wie weiter unten erörtert, Sicherheitstest ist faktisch intensiv und störend. Glücklicherweise unter dem sicheren Hafen, entkommt der Steuerzahler diese lästige Abfrage für einen Großteil der Diebstahl Verlust. 3. Spezielle Anmeldebestimmungen. Ein Steuerpflichtiger, der für die Safe-Harbor-Behandlung des Revenue Procedure 2009-20 qualifiziert und gewählt hat, muss eine Erklärung in Form der als Anlage A zum Revenue Procedure beigefügten Erklärung abgeben. Die Erklärung ist bei den Steuerpflichtigen Bundeseinkommen Steuererklärung für das Entdeckungsjahr eingereicht, zusammen mit IRS Form 4684 (Casualties und Diebstähle), die nach Abschnitt 6.01 des Revenue Procedure abgeschlossen werden soll. Schließlich unterliegen die Steuerpflichtigen, die sich dafür entscheiden, die sichere Hafenbehandlung des Einnahmenverfahrens 2009-20 nicht anzuwenden, sämtlichen Anforderungen für die Feststellung eines Diebstahlschadens nach dem bestehenden Recht unterworfen sind.46 Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Investitionsbetrug für die Betrof - fenen schwerwiegende Folgen hat. Es kann bedeuten, den Verlust einer Lebensdauer von Ersparnissen, die Last der unbezahlten Rechnungen, und die Aussicht auf eine weit über ein Alter der körperlichen Leistungsfähigkeit zu arbeiten. Ob es durch das unberechtigte Wälzen eines Investoren-Kontos, die Präsentation von betrügerischen Abschlüssen oder den Diebstahl von Peter, Paul zu bezahlen, in dem klassischen Ponzi-System gefunden wird, geschieht, ist es für den Dienst richtig, den Investoren auf diese Weise die gleiche Erleichterung zu berauben Andere Opfer von Diebstahl. Leider fallen viele weitere Situationen außerhalb des sicheren Hafens von Revenue Procedure 2009-20 als in sie fallen. Es obliegt dem Steuerpflichtigen, einen Diebstahlverlust aus einer Investitionsvereinbarung, sei es innerhalb oder außerhalb des sicheren Hafens, zu nehmen, um sicherzustellen, dass der Verlust des Verlustrisikos gut unterstützt wird. III. DIE PRIVITÄTSANFORDERUNG UND DAS KORRESPONDIERENDE DENIAL DER BESCHÄFTIGTEN VERLUSTBEHANDLUNG FÜR OPEN-MARKTTRANSAKTIONEN. Das Gericht in Edwards v. Bromberg. 232 F. 2d 107, die am häufigsten zitierte Definition des Diebstahls für Zwecke von 165. Die Bromberg-Gerichte breite Definition von Diebstahl, die zur Deckung und Deckung jeglicher kriminellen Aneignung eines anderen Eigentums bestimmt ist, wird noch zitiert.47 Selbst der Dienst zitiert weiterhin die Breite Bromberg Definition von Diebstahl.48 Doch in der Anwendung gibt es scheinbar unlogische Inkonsistenzen, die auf eine Feindseligkeit hindeuten, die den Anlegern, die Opfer von Betrügereien geworden sind, die von den Kapitalgebern der Unternehmen, in die sie investiert sind, Nicht direkt behandelt. Zum Beispiel in DeFusco gegen Kommissar. 38 T. C.M. 920 (CCH 1979) stimmte das Steuergericht (und die IRS) zu, dass der Steuerpflichtige in Bezug auf Aktien, die er durch ein von seinem Arbeitgeber, Equity Funding, einem öffentlich gehandelten Unternehmen erworbenes Aktienoptionsprogramm erworben hat, Insolvenz der Eigenkapitalfinanzierung, wurden ihre Offiziere strafrechtlich mit der Einreichung falscher Aussagen und Wertpapiere Betrug nach Bundesgesetz für die Berichterstattung nicht vorhandenen Vermögenswerte und Einkommen belastet. Obwohl der Steuerzahler in Kalifornien wohnte und die Beamten der Gesellschaft strafrechtlich nach Bundesgesetz und nicht nach dem Strafgesetzbuch von Kalifornien bezahlt wurden, stellte das Steuergericht fest, dass die Tatsachen und Umstände die Diebstahlsverlustbehandlung in Bezug auf die durch den Equity Fundings Mitarbeiter erworbenen Aktien unterstützten Aktienoptionsplan.50 Der Steuerpflichtige hat jedoch nur einen kleinen Prozentsatz seines Aktienförderbestandes über den Aktienoptionsplan der Gesellschaft erworben. Der Großteil seiner Equity Funding Aktie wurde auf dem freien Markt gekauft. In Bezug auf diese Aktie, hielt das Finanzgericht die Dienste Verweigerung der Diebstahl Verlust Behandlung, da die Zustände kriminellen Diebstahl-Statut erforderlich, dass es eine Aneignung durch die defrauder der Opfer-Eigenschaft.51 Diese Veruntreuung durch den Betrüger der Opfer-Eigenschaft konnte nur Kommen, schloß das Finanzgericht, wenn es zwischen dem Steuerpflichtigen und dem Betrüger eine gewisse Vorliebe für den gekauften Bestand gab. Das Principal zwischen dem Equity Funding Officers und dem Steuerpflichtigen in Bezug auf die Aktie der Steuerzahler gekauft auf dem freien Markt zu finden, weigerte sich das Finanzgericht, einen Diebstahl zu finden, obwohl der Steuerpflichtige auf die gleichen betrügerische Darstellungen der Equity Funding Offiziere mit Respekt angewiesen Sowohl für die durch das Aktienoptionsplan der Gesellschaft erworbenen Aktien als auch für die auf dem offenen Markt erworbenen Aktien. Die Verhängung eines Pri - märbedarfs stammt aus den Diensten und den Gerichten, die Interpretation der besonderen Vorsatzvoraussetzung für den kriminellen Diebstahl, die Aneignung von Anthereigentum durch falsche Vorwände und andere Verhaltensweisen, die den Diebstahl nach dem Gesetz vieler Staaten betreffen. Wenn es zwischen dem betrogenen Investor und dem Betrüger keinen Grund gibt, die Gerichte zu verurteilen, dann hätte der Betrüger nicht gezielt die Absicht gehabt, den Investor zu betrügen.52 Dieser beschränkte Ansatz ist unlogisch, wenn der Anleger auf betrügerische Darstellungen und Unterlassungen des Emittenten vertrauen kann Der Wertpapiere beim Kauf der Wertpapiere, auch wenn die Wertpapiere auf dem freien Markt gekauft werden. In der Tat, in einigen Fällen ist es klar, dass das Gericht verweigert Diebstahl-Charakterisierung nur nach der Analyse, ob die Beweise stützten sich die Steuerzahler auf das kriminelle Verhalten der Betrüger beim Kauf der Wertpapiere. In Paine gegen Kommissar. 63 T. C. 736 (1975) bestritt das Steuergericht die Diebstahlsverlustbehandlung für Anteile an der Westec Corp., die der Steuerpflichtige auf dem freien Markt gekauft hatte. Nach dem Erwerb der Steuerzahler wurden die Hauptbeamten und Angestellten von Westec wegen Verstößen gegen Bundesbilanzen und E-Mail-Betrugsgesetze wegen fälschlicher Vertretung von Akquisitionen, Transaktionen und Umsatzwachstum in Bezug auf das Unternehmen angeklagt. Konkurs folgte. Der Steuerzahler behauptete, der Westecs-Betrug habe ihn dazu veranlaßt, die Westec-Aktie zu künstlich aufgeblasenen Preisen zu erwerben, was einen Diebstahl darstelle.53 Das Paine-Gericht stellte fest, daß der Steuerpflichtige und die Westec - Dem entsprechenden Mangel an spezifischer Absicht seitens der Täter, insbesondere Herrn Paine zu betrügen. Mehr beunruhigend für den Steuerzahler war jedoch, dass die Steuerzahler nicht in der Lage waren, Beweise dafür vorzulegen, dass seine Westec-Einkäufe durch die falschen Darstellungen der Westec-Offiziere, ein Element des Diebstahls durch falsche Vorwände nach dem geltenden Texas-Gesetz, verursacht wurden. Because the record contained no evidence of when the stock was purchased, it was impossible to determine whether the misrepresentations were made before the taxpayer purchased the stock. 54 The absence of any evidence establishing what portion of the loss was attributable to the fraud also led to the denial of theft loss treatment. Even if the decline in value were known, it would be impossible on the record of this case to estimate the specific portion of the decline attributable to the illegal activities of the corporate officers. as opposed to the decline that might be attributable to business risks.55 The foregoing analysis raises the question whether the Tax Court in Paine would have found privity had the taxpayer been able to prove the amount of loss due to the fraud and that he relied upon the fraudulent representations prior to purchasing his Westec stock. Criticism of the Privity Requirement. The Tax Court in DeFusco recognized that the taxpayer suffered a financial disaster. The Equity Funding losses nearly wiped out the taxpayers entire life savings.56 The Court was willing to consider disaster treatment, i. e. treatment as a theft under IRC 165(c), only for those losses resulting from the stock acquired through the employee stock option program. Yet, the same fraudulent representations were made as to both the stock option stock and the open market stock. The same losses were incurred for both the stock option stock and the open market stock. The only difference was in the form taken by the taxpayers purchase of the Equity Funding stock. The result in DeFusco is at odds with the directive found in the Treasury Regulations promulgated under IRC 165 which provides that substance and not mere form shall govern in determining a deductible loss.57 While a substance over form doctrine as to the tax treatment of transactions has been used against taxpayers by the Service and recognized by the courts since the Supreme Courts decision in Gregory v. Helvering . 293 U. S. 465 (1935), taxpayers have not been as fortunate in their attempted use of this doctrine. Instead, taxpayers, once having chosen the form of their transaction, are generally stuck with the tax consequences of the chosen form.58 Nonetheless, there are instances in which the taxpayer has prevailed by using a substance-over-form argument. For example, in Estate of Durkin v. Commissioner . 99 T. C. 561, 575 (1992), the Tax Court stated that resort to substance is not a right reserved for the Commissioners exclusive benefit, to use or not use depending on the amount of tax to be realized.59 Courts have recognized taxpayers right to use substance over form in the absence of dishonesty, inconsistency in tax treatment, and unjust enrichment.60 In the context of theft losses, there is no taxpayer dishonesty, no unjust enrichment (theft losses are not deductible if they are reimbursed through insurance or otherwise), and little opportunity for inconsistent tax treatment. There are only individuals who suffer some calamity as the result of someone elses criminal conduct. The Tax Court in Vietzke v. Commissioner . 37 T. C. 504 (1961), looked at the substance of what occurred and found a theft of monies invested by the taxpayer in a company established by perpetrators of a fraud. The perpetrators, also the principals of the company, proceeded to use the companys funds for their own personal use. Rejecting the Services contention that the theft was actually from the company and not the taxpayer, the Tax Court found as follows: While the parties disagree as to whether. the company ever came into existence as a corporate entity, whether it did or not is unimportant in this case. Respondents regulations under section 165 provide, in part: Substance and not mere form shall govern in determining a deductible loss. Sek. 1.165-1(b), Income Tax Regs. The shell of the corporation cannot cast a shadow so deep that the true purposes of. the perpetrators are hidden from the light of judicial scrutiny. The corporate entity was the device. the perpetrators used to route the subscribers money into their pockets .61 The Services position, in Vietzke was, in effect, a privity argument. The Service argued that the theft did not occur directly from the taxpayer but, instead, through the corporation. The Tax Court rightfully declined to elevate the form of the transactions above what occurred in substance, i. e. the monies invested in the company by the taxpayers were wrongfully used to enrich the principals of the company. The Tax Court, in Vietzke . recognized that a company can be wrongfully used to enrich its principals and that such use constitutes a theft from investors. Despite this recognition, neither the Service nor the Tax Court has applied this principle to investments purchased on the open market, even when the companies principals or executives have intentionally misrepresented the companies financial conditions for the purpose of maintaining an inflated stock value and enriching themselves. The reasoning for precluding a theft characterization in all cases in which the investor purchases the security on the open market is weak. For example, the facts in the WorldCom debacle are similar to those in Vietzke . which included the use of a company by the companys principals to enrich themselves at the cost of the companys investors. In the case of WorldCom, numerous investigative bodies concluded that WorldComs CEO, Bernie Ebbers, its Chief Financial Officer, Scott Sullivan, and certain other of its executives and officers engaged in fraudulent omissions and misrepresentations of the WorldComs financial condition in order to enrich themselves by keeping the value of the stock artificially high. The Special Investigative Committee of the Board of Directors of WorldCom, newly appointed following its bankruptcy filing, drew the following conclusions. From 1999 until 2002, WorldCom suffered one of the largest public company accounting frauds in history. As enormous as the fraud was, it was accomplished in a relatively mundane way more than 9 billion in false or unsupported accounting entries were made in WorldComs financial systems in order to achieve desired reported financial results . Most of WorldComs people did not know it was occurring. Rather, the fraud occurred as a result of knowing misconduct directed by a few senior executives. and implemented by personnel in its financial and accounting departments in several locations. The fraud was the consequence of the way WorldComs Chief Executive Officer, Bernard J. Ebbers, ran the Company. Ebbers presented a substantially false picture to the market, to the Board of Directors, and to most of the Companys own employees. At the time he was projecting, and then reporting, continued vigorous growth, he was receiving internal information that was increasingly inconsistent with those projections and reports. Ebbers was aware, at a minimum, that WorldCom was meeting revenue expectations through financial gimmickry. Yet, he. failed to disclose the existence of these devices or their magnitude. The fraud was implemented by and under the direction of WorldComs Chief Financial Officer, Scott Sullivan. As business operations fell further and further short of financial targets announced by Ebbers, Sullivan directed the making of accounting entries that had no basis. in order to create the false appearance that WorldCom had achieved those targets.62 That Committee also found as follows: Policy was disregarded in connection with a transaction in which Ebbers agreed to sell three million shares of WorldCom stock on September 28, 2000. The sale occurred less than 30 days before an earnings announcement, in violation of a policy Ebbers himself had circulated just a few months earlier. Moreover, there is compelling evidence that this sale took place while Ebbers was in possession of significant nonpublic information about a downturn in revenue growth and about proposed actions that could have a negative impact on WorldComs stock price .63 In sum, the evidence in WorldCom supported findings that Ebbers, Sullivan, and certain other WorldCom officers knowingly, intentionally, and criminally falsely represented WorldComs financial condition to keep the value of the stock artificially high, crimes for which the foregoing individuals received prison sentences. They criminally enriched themselves, through use of WorldCom, at the expense of public investors yet, because these public investors purchased their WorldCom stock on the open market, in the Services view, these public investors would not be the victims of a theft entitled to a theft loss deduction under IRC 165. The Services position on the use of a theft characterization for open market transactions is unambiguously articulated in IRS Notice 2004-27, 2004-16 IRB (March 25, 2004). The holding of that Notice reads as follows: IRS wont allow Code Sec. 165 loss deduction equal to decline in market value of stock that may have been caused by fraudulent accounting practices or misconduct of corp. officers . Only deduction allowed under Code Sec. 165(a) is for completely worthless stock decline in value of stock isnt allowable until year in which loss is sustained through sale or exchange of stock. Code Sec. 165(f) states that losses from sales and exchanges of capital assets are capital losses and thus allowed only as permitted in Code Sec. 1211 and Code Sec. 1212.64 In short, if a companys principals or executives, through fraudulent or other wrongful conduct, may have caused a decrease in the value of stock purchased on the open market, the purchaser cannot characterize the decrease in value as a theft under Section 165. In support of its position in IRS Notice 2004-27, the Service cited Treasury Regulation 1.165-4(a) which provides, in part, as follows: No deduction shall be allowed under section 165(a) solely on account of a decline in the value of stock owned by the taxpayer when the decline is due to a fluctuation in the market price of the stock or to other similar cause . (Emphasis added.) That regulation, however, expressly addresses only those situations where the decline in value is caused by fluctuations in market price. The regulation does not address those situations where the decline in market price is caused by intentional, criminal malfeasance of a companys principals that would amount to a theft under the law of the applicable jurisdiction. To get to its seemingly blanket prohibition on theft loss characterization for investments purchased on the open market, the Service, in Notice 2004-27, simply concludes that the courts have consistently disallowed theft loss deductions relating to a decline in the value of the stock that was attributable to corporate officers misrepresenting the financial condition of the corporation, even when the officers were indicted for securities fraud or other criminal violations.65 Yet, even the Paine v. Commissioner 66 case cited by the Service in Notice 2004-27, a case that involved criminal misrepresentations of the financial condition of a publicly-traded company by its principals, fails to support the Services conclusion. Initially, the Paine Court pointed to the difficulty the taxpayer had in satisfying the specific intent requirement of the applicable state laws concept of theft, requiring that the perpetrator have the specific intent to appropriate the victims property. Presumably, if the taxpayer could have proven that the perpetrators specifically intended to enrich themselves at the expense of the investors in their publicly-traded company, the taxpayer would have been able to satisfy this element. Thus, it was not the existence of the transaction on the open market, per se . which precluded a theft characterization, but the inability to prove that the taxpayer was among the perpetrators intended victims.67 Also troubling to the Paine Court was the taxpayers inability to prove that he relied upon the fraudulent misrepresentations when he acquired his stock on the open market and what portion of the decline in value of the stock was due to the fraudulent representations. It is well settled that when a theft is accomplished through false representations, the false representations must have induced the injured party to part with his property. Petitioner has not only failed to produce evidence that he relied on the misrepresentations, but has also failed to show that his loss was related to those misrepresentations. To establish a causal connection between the fraudulent representations and petitioners purchase, the representations must have been made prior to the purchase. Since the record contains no evidence indicating when the stock was purchased, it is impossible to determine whether the representations were made before or after petitioners purchase. Finally, the deduction must also be denied because the petitioner has failed to produce any evidence regarding the amount of the loss. Even if the decline in value were known, it would be impossible on the record of this case to estimate the specific portion of the decline attributable to the illegal activities of the corporate officers petitioner describes as theft, as opposed to the decline that might be attributable to business risks, market decline, poor or derelict management . 68 What is missing from both the holding and the analysis of the Tax Court in Paine is any hint of a per se prohibition on characterizing the loss of money invested by purchasing stock on the open market as a theft regardless of the circumstances. Similarly, in MTS International, Inc. v. Commissioner . 169 F. 3d 1018 (6 th Cir. 1999), the other significant case cited by the Service as support for its position, there is neither a holding nor an analysis concluding with a per se ban on theft characterizations for stock purchased on the open market. Instead, as in Paine . the court pointed to the lack of evidence establishing the taxpayers reliance on the fraudulent misrepresentations in denying a theft characterization, stating as follows: Given. the taxpayers concession that he did not believe that the information received. was truthful, it would be illogical to find that. the taxpayer relied upon that information in making a significant investment. Such reliance is a necessary element of theft by deception under. the state law.69 The courts denial of theft loss treatment, then, was not based on the existence of a purchase on the open market rather, the courts denial was based on the taxpayers inability to satisfy the reliance element of the law of the jurisdictions concept of theft. Lastly, in Jensen v. Commissioner . 66 T. C.M. (CCH) 543, 1993 WL 325102 (1993), the Tax Court articulated what is perhaps the strongest repudiation of a per se privity requirement. In Jensen . the Tax Court rejected the Services position that the taxpayers were not entitled to a theft loss deduction for monies invested in a Ponzi scheme through a friend who acted as a broker with respect to the taxpayers and other investors in the scheme, stating as follows: We find, as a factual matter, that petitioners were investors in. the Ponzi scheme. There is no requirement that an investor have direct contact with the entity in which he is investing. It is not uncommon for investors to deal only with their brokers and never have direct contact with their investments. In such cases, the brokers act as conduits for the investors funds. The record in the case before us indicates that. the brokers role in the. Ponzi scheme was that of a broker he was clearly acting as a conduit for his clients funds. All of the parties involved, including. the perpetrators of the Ponzi scheme, understood that the funds that. the broker provided to. the Ponzi scheme were not merely. the brokers funds but were also his clients funds.70 The Service had argued that the taxpayers were not entitled to a theft loss deduction, contending that they only had direct contact with the broker and thus invested with the broker and not the Ponzi scheme. The Tax Court unambiguously rejected a requirement of direct contact.71 As the foregoing cases and cited Treasury Regulation illustrate, open market purchases of stock in companies whose principals criminally misrepresent the companies financial condition or otherwise criminally use the companies to enrich themselves, create problems of proof with respect to intent, reliance, and causation. They, however, do not logically support a per se ban on theft loss treatment for investments purchased on the open market based on the lack of privity between the investors and the investment or fraud perpetrators. In the context of open market transactions, issues of intent, reliance, and causation should not bar a theft loss deduction provided the taxpayer has established some causal connection between the securities fraud and the loss in value of his investment.72 Difficulties in proof surely will exist. These difficulties, however, should not deny the taxpayer the right to a lawful ordinary, theft loss deduction for a loss caused by the criminal wrongdoing of another. IV. TIMING IS EVERYTHING IRC Section 165(a) articulates the general rule for the timing of a deduction for losses allowable under Section 165, permitting a deduction for any loss sustained during the taxable year and not compensated for by insurance or otherwise. Under the general rule applicable to all losses deductible under Section 165 (i. e. certain business losses, certain investment losses, and certain casualty and theft losses), a loss is sustained when it is evidenced by closed and completed transactions and when it is fixed by identifiable events.73 For example, the dousing of a fire pretty much fixes the event of a casualty loss resulting from a fire. However, in the case of theft losses resulting, for example, from fraud or embezzlement, often the loss is not discovered until long after the perpetrator has successfully misappropriated the victims property. Because a loss allowable as a deduction under Section 165 is allowable only for the taxable year in which. the loss is sustained, accurately determining the year in which the loss is sustained is crucial.74 For this reason, in 1954, Congress enacted IRC 165(e) to provide that any loss arising from theft shall be treated as sustained during the taxable year in which the taxpayer discovers the loss.75 Prior to the enactment of IRC Section 165(e), taxpayers were denied theft loss deductions for thefts that were not discovered until years after the actual theft or embezzlement. By then, the running of the statute of limitations for amending the victims tax return for the year in which the theft or embezzlement or fraud occurred precluded the taxpayer from ever taking the loss. Section 165(e), providing that a theft loss is sustained in the year it is discovered, however, does not trump the requirement under Section 165(a), which includes consideration of prospects of recovery.76 That is, the Service will not allow the deduction of a loss if the taxpayer is pursuing recovery or reimbursement of the loss from other sources. For theft losses, then, a loss is sustained when it is discovered. Even after discovery of the loss, however, it is not sustained if there is a claim for reimbursement as to which there is a reasonable prospect of recovery. If the loss (or a portion of the loss) is subject to a claim with respect to which there is a reasonable prospect of recovery, then the loss (or that portion of the loss) is not sustained until the taxable year in which it can be ascertained with reasonable certainty whether or not such reimbursement will be received. 77 The applicable Treasury Regulation provides verbatim as follows: A loss arising from theft shall be treated under section 165(a) as sustained during the taxable year in which the taxpayer discovers the loss. See Section 165(e). Thus, a theft loss is not deductible under section 165(a) for the taxable year in which the theft actually occurs unless that is also the year in which the taxpayer discovers the loss. However, if in the year of discovery there exists a claim for reimbursement with respect to which there is a reasonable prospect of recovery, see paragraph (d) of Treasury Regulation 1.165-1.78 Treasury Regulation 1.165-1, in turn, provides in pertinent part as follows: If. there exists a claim for reimbursement with respect to which there is a reasonable prospect of recovery, no portion of the loss with respect to which reimbursement may be received is sustained. until it can be ascertained with reasonable certainty whether or not such reimbursement will be received.79 In short, the following two questions must be addressed following discovery of a theft loss: (1) Is there a pending claim with a reasonable prospect of recovery as to some or all of the loss and (2) When can it be determined, with reasonable certainty . what the amount, if any, of the reimbursement will be as to some or all of the loss If there is no claim with a reasonable prospect of recovery in the year of discovery of the theft loss, then the year of discovery is the year of the deduction. If, however, there is a claim with a reasonable prospect of recovery, then the proper year of deduction is the year in which it can be determined with reasonable certainty that the loss is non-recoverable, a determination which can be made partially in one year and partially in another year if the reasonable certainty test is not satisfied in one year as to all of the loss.80 The questions of whether there exists a claim with a reasonable prospect of recovery and when a recovery, if any, will be forthcoming as determined with reasonable certainty are, unfortunately, highly fact-intensive issues.81 They are, nonetheless, very important issues to get right. A mistimed loss deduction may become a permanently lost deduction if the proper year of the deduction is an earlier year and the tax return for that earlier year cannot be amended because of the application of the statute of limitations on amending tax returns.82 The general limitations period for filing an amended return to report an additional deduction and claim a refund of previously paid taxes is the later of three (3) years from the date the return was filed or two (2) years from the date the associated tax was paid.83 Accordingly, if a taxpayer discovers a theft loss in year 1 for which a taxpayer has filed or intends to file a suit or claim for recovery or reimbursement, the taxpayer will be required to postpone any deduction until the taxpayer has determined, with reasonable certainty, that some or all of the loss subject to the suit or claim is non-recoverable. If the taxpayer determines incorrectly that the loss is non-recoverable in, for example, year 6, when the loss could have been determined, with reasonable certainty, to be non-recoverable in year 2, then the taxpayer will have lost the opportunity to amend the year 2 tax return to claim the loss. The foregoing result may sound too harsh to occur in actuality, but this was exactly the situation in which the taxpayers in Wisnewski v. United States . 79-2 USTC (CCH) 9496 (N. D. Tex. 1979) found themselves. There the taxpayers discovered a loss deductible under IRC 165(a) in 1968, and they filed suit against the alleged perpetrator in that same year. The litigation settled by consent decree in 1972, and the taxpayers claimed their losses, which proved uncollectable, as reasonably ascertainable, in that year, 1972. In the latter part of 1975, the Service examined the taxpayers 1972 return and disallowed the loss, contending that the amount of the loss was ascertainable with reasonable certainty in an earlier year, 1971, a year now time-barred by the general three-year statute of limitations for amending tax returns. The court upheld the Services position, noting that, by 1971, the alleged perpetrator had disposed of all of his assets that were not exempt from creditors and that the taxpayers had been advised of this fact by their attorney, thereby exemplifying the importance of getting the timing issue correct. One option for taxpayers facing uncertainty regarding the proper year of the timing of a deduction because of the pendency of litigation against the perpetrator or the collectability of a claim or judgment is to file a protective refund claim. Protective claims preserve the deduction or position of the taxpayer until the completion of events or contingencies upon which the deduction or position is based. Protective refund claims are creatures of case law and the Service has discretion in deciding how to process protective claims. If treated as such by the Service, protective refund claims have the effect of a continuing claim, thereby preserving the position notwithstanding the running of the statute of limitations on amending returns. Generally, the Service will delay acting on the protective claim, thereby preserving its status as a continuing claim until the pending litigation or other contingency is resolved.84 The Totality of the Facts and Circumstances Govern Reasonable Prospect of Recovery and Reasonable Certainty Tests. There is little guidance in the treasury regulations promulgated under IRC 165 concerning the facts and circumstances relevant to the determination of whether a reasonable prospect of recovery exists and at what point it can be determined, with reasonable certainty, what the amount, if any, of the recovery will be. The guidance in the regulations is as follows: Whether a reasonable prospect of recovery exists with respect to a claim for reimbursement of a loss is a question of fact to be determined upon an examination of all facts and circumstances. Whether or not such reimbursement will be received may be ascertained with reasonable certainty, for example, by a settlement of the claim, by an adjudication of the claim, or by an abandonment of the claim. When a taxpayer claims that the taxable year in which a loss is sustained is fixed by his abandonment of the claim for reimbursement, he must be able to produce objective evidence of his having abandoned the claim, such as the execution of a release.85 At least the foregoing guidance is some guidance, even though the examples of facts giving rise to a determination with reasonable certainty of no recovery seem fairly obvious. The settlement or adjudication of a taxpayers pending litigation to recover a theft loss from the perpetrator allows for a determination of the amount of the unrecoverable loss with enough certainty to allow for a deduction. A taxpayers release or abandonment of a pending claim does likewise. Less obvious are those situations where a court has appointed a receiver or trustee with respect to the assets of the perpetrator of the fraudulent scheme. A case in point is Kaplan v. United States . 2007 WL 2330841 (M. D. Fla. Aug. 15, 2007), a case in which the taxpayers, a husband and wife, lost millions of dollars in a Ponzi scheme. As previously discussed, for victims of certain Ponzi schemes that elect and qualify for the safe harbor treatment of Revenue Procedure 2009-20, the timing issues associated with determining the year in which the losses are deductible are mostly moot. The safe harbor applies fixed percentages of 75 or 95, depending upon the existence of certain claims for recovery, to the qualifying losses to arrive at the amount deductible in the year of discovery of the loss, as defined in the Revenue Procedure. For cases falling outside the safe harbor, Kaplan illustrates the frustration associated with application of the timing issues. The perpetrator in the Kaplan case ran a Ponzi scheme from 1986 until May of 2001. The taxpayers in Kaplan invested over 5 million with the perpetrator from 1992 through October of 2000. Prior to discovery of the Ponzi scheme, the Kaplans reported on their tax returns millions more in income purportedly earned (but not distributed) on the monies they had invested. Income such as that purportedly earned by the Kaplans on their monies invested is often referred to as phantom income in the context of Ponzi schemes. In 2001, the perpetrator filed for bankruptcy. In 2002, the perpetrator pled guilty to fifteen felony counts and admitted to operating a Ponzi scheme. Had the safe harbor been available to the. Kaplans, the year of the deductibility of their resulting theft losses would have been 2002, the year in which the perpetrator pled guilty to conduct that would have constituted theft under the law of the state where the conduct occurred.86 Instead, the taxpayers were left to pick a year for the deduction seemingly reasonable based on all of the facts and circumstances. They settled on their 2001 tax year as the year in which to claim the theft losses. At first glance, 2001 might appear to be a reasonable year in which to claim the loss, given that the perpetrator filed bankruptcy in 2001. In fact, as to the year 2001, the taxpayers presented the interim report of the bankruptcy trustee estimating that the recovery for creditors would not exceed 21. The court, however, disagreed with the Kaplans choice, concluding that the bankruptcy trustees 2001 interim report did not rise to the level of a determination with reasonable certainty . stating as follows: The trustee stated in the report that the estimated recovery of 20.92 was not his estimate for final recovery, because there were a number of unresolved factors that could either increase or decrease that final estimate. Therefore, at best, the trustees report shows that the amount that Plaintiffs would not be able to recover was unknown, and thus, could not be determined with reasonable certainty as of December 31, 2001.87 Thus, after years of court and administrative proceedings, the Kaplans learned that their theft loss deduction was not quite ripe. The Kaplans disappointment was not over. The court also addressed their claim for a theft loss for the income purportedly earned on their investment, i. e. the phantom income. This income was reinvested and thus not distributed to them. They did, however, report the income on their tax returns over the years, and they did pay taxes on the income. The Service argued that there was no income because the investment was a Ponzi scheme and there was thus no income to steal. The court agreed with the Service, notwithstanding that the taxpayers produced an IRS Memorandum addressing this particular Ponzi scheme that concluded that investors who reported income, dubbed phantom income, could take a theft loss for that phantom income under certain circumstances.88 The Kaplan case underscores the benefits of the clarity recently received from the Service for victims of certain Ponzi schemes. The safe harbor of Revenue Procedure 2009-20 eliminates the guess work associated with determining when most of the theft loss is deductible. The safe harbor includes phantom income in the calculation of the theft loss. And, even as to those taxpayers who do not elect the safe harbor treatment, the Revenue Procedure recognizes the right of taxpayers to amend prior returns to remove the phantom income and claim refunds of associated tax paid, or, if the prior year is closed by application of the statute of limitations, to include the phantom income in the principal amount of any theft loss allowable in a later year.89 Despite the poor result for the taxpayers in Kaplan . the Kaplan case and other cases are replete with language that suggests that the taxpayer need not be an incorrigible optimist with respect to determining when a loss is really lost.90 Hence, claims for recovery whose potential for success are remote or nebulous will not demand a postponement of the deduction . The standard is to be applied by foresight. We do not look at facts whose existence and production for use in later proceedings was not reasonably foreseeable as of the close of the particular year. Nor does the fact of a future settlement or favorable judicial action on the claim control our determination, if we find that as of the close of the particular year, no reasonable prospect of recovery existed.91 Courts also recognize that where the financial condition of the person against whom a claim is filed is such that no actual recovery could realistically be expected, the loss deduction need not be postponed.92 For example, in Jensen v. Commissioner . 66 T. C.M. (CCH) 543 (1993), the Tax Court rejected the Services position that the taxpayers were premature in deducting a theft loss resulting from investment in a Ponzi scheme because they had filed a claim in the bankruptcy proceeding of the broker through whom they invested. Neither the brokers bankruptcy estate, with which the taxpayers filed a claim, nor the bankruptcy estate of the Ponzi scheme perpetrators, with which the taxpayers had not filed a claim, had assets sufficient to pay the millions of dollars owed the many investors. Noting an earlier decision, the Tax Court stated: Although we held in Huey v. Commissioner, that the filing of a lawsuit creates an inference of a reasonable prospect of recovery, we conclude that petitioners filing of a proof of claim in the bankruptcy case here does not lead to the same inference. Filing the proof of claim in the bankruptcy estate was merely a ministerial act that did not require the same degree of effort as pursuing a lawsuit. 93 Thus, the court gave little weight to the taxpayers claim in the pending bankruptcy. The Jensen Court did not address the evidence upon which it relied in concluding that the year in which the taxpayers took their theft loss, 1984, was the correct year. The court did note that the bankruptcy estate of the Ponzi scheme perpetrator was converted from a Chapter 11(reorganization) to a Chapter 7 (liquidation) in early 1985 and that the brokers bankruptcy petition in early 1985 was in Chapter 7 (liquidation). One of the pertinent differences, then, between the result in Kaplan and the result in Jensen appears to be the rapidity with which the available sources of recovery were to be liquidated in bankruptcy. In circumstances where the perpetrator of the fraud has filed a Chapter 11 bankruptcy petition, a reorganization consistent with ongoing operations, postponement of the theft loss deduction beyond the year of discovery is the more likely rule. In Premji v. Commissioner . 98-1 USTC (CCH) 50,218 (10 th Cir. 1998), the court, in an unpublished opinion, upheld the Tax Courts denial of theft losses taken in the year 1990. The taxpayers in question invested in a corporation that filed for Chapter 11 bankruptcy in 1990, the year in which they claimed they were entitled to take the associated theft loss. In 1990, however, the corporations principal was assuring investors, including the taxpayers, that the corporation would emerge as a viable entity and the bankruptcy schedules reflected that the corporation had assets in excess of liabilities. In 1991, the court-appointed bankruptcy trustee determined that, in reality, the corporation had been used to perpetrate a Ponzi scheme and that its assets were less than its liabilities. The trustee then filed lawsuits to set aside preferential and fraudulent transfers, recovering, by 1995, over 8 million and expecting, at that time, to recover 14 million more. The court therefore upheld the Tax Courts conclusion that the taxpayers had a reasonable prospect of recovery in 1990, thereby denying the taxpayers deduction for the tax year 1990. The court did not suggest the year in which the taxpayers might rightfully claim all or some of the loss as without a reasonable prospect or recovery, other than to repeat the often-repeated, sometimes-seemingly-contradictory guidelines articulated by the courts, paraphrased as follows: 94 Bona fide claims for recoupment filed against third parties with a substantial possibility of success constitute a reasonable prospect of recovery, but the taxpayer is not required to be an incorrigible optimist The standard for determining whether a reasonable prospect of recovery is primarily an objective one to be applied at the close of the taxable year in which the deduction is claimed, but the taxpayers subjective beliefs at the close of that taxable year are not to be ignored. Even the substantial possibility of success guideline for recovery by litigation is muddied by language in other decisions noting that even a small chance of success might make the pursuit of legal remedies objectively reasonable, especially when the stakes are high.822195 And, this guidance is counterbalanced by the notion that a theft loss deduction need not be postponed where the financial condition of the party against whom the claim is filed is such that no recovery could be expected.96 Shifting the Burden of Proof on the Issue of Timing of the Theft Loss Deduction to the Service Under IRC 7491. Unfortunately, outside of the safe harbor of Revenue Procedure 2009-20, there is no bright-line test for determining the correct year for deducting a theft loss, whether associated with a fraudulent investment scheme or other form of theft, larceny, embezzlement, or guile. The burden of proof is, nonetheless, on the taxpayer as to the issue of the timing of the deduction, as it is with respect to whether the investment loss qualifies for theft loss treatment.97 If, however, the taxpayer produces credible evidence supporting the theft characterization and the year of deduction as the correct year, the burden shifts to the Service to prove otherwise under IRC 7491.98 Credible evidence for purposes of IRC 7491, is evidence of a quality such that, after critical analysis, the court would find the evidence sufficient upon which to base a decision on the issue if no contrary evidence were submitted (without regard to the judicial presumption of IRS correctness).99 Application of the foregoing standard does not require the court to accept testimony the court fails to find credible. A tax court is not compelled to believe evidence which to it seems improbable, or to accept as true uncorroborated evidence of interested witnesses even though uncontradicted.100 Under IRC 7491, taxpayers who can only offer their own testimony regarding their subjective belief that pursuit of litigation against the perpetrator would have been useless will likely fail to shift the burden to the Service on the issue of whether there is a reasonable likelihood of recovery.101 Subjective belief regarding the fruitlessness of retaining an attorney will also likely fail to sustain the taxpayers burden, particularly when the taxpayer files suit after the year in which the deduction is taken.102 On the other hand, taxpayers who actively monitor the bankruptcy proceedings of the fraud perpetrator, testify as to the bleak prospects for any financial recovery, and offer other corroborating evidence of the unlikelihood of recovery from the bankruptcy estate or otherwise will have a greater chance of shifting the burden of proof to the Service.103 A Portion of a Loss Determined, With Reasonable Certainty, to be Non-Recoverable Is Deductible Notwithstanding the Existence of Pending Claims or Litigation as to the Remaining Loss. Pursuant to the applicable Treasury Regulations, a taxpayer is not required to wait until final recovery or resolution with respect to a claim or claims before taking a theft loss deduction for that portion of the loss that is unrecoverable. If in the year of the casualty or other event a portion of the loss is not covered by a claim for reimbursement with respect to which there is a reasonable prospect of recovery, then such portion of the loss is sustained during the taxable year in which the casualty or other event occurs.104 The cited regulation then uses, as an example, the total loss of an automobile because of anothers negligence to show how a loss might be trifurcated for purposes of deductibility. In year 1, the year of the auto accident, a total loss of 5000 occurs, which represents the taxpayers adjusted basis or cost in the auto. Because the taxpayer sues the driver who caused the accident, the loss is not deductible in year 1. In year 2, a judgment is received for 4,000 thus, a 1000 deduction is allowed in year 2. In year 3, it becomes reasonably certain that only 3500 can ever be collected on the judgment thus, an additional 500 is deductible in year 3. 105 Notwithstanding the direction provided by the cited regulation, the Service took a contrary position in a relatively recent case, Johnson v. United States . 80 Fed. Cl. 96, 2008-1 U. S.T. C. 50,142 (Cl. Ct. 2008), contending that the taxpayers in that case were not entitled to a theft loss deduction for any portion of their 78 million loss until all of the many lawsuits filed seeking to recover the loss had been resolved. The court rejected this position, stating as follows: The government reads the phrase no portion of the loss to mean that the regulation Treas. Reg. 1.165-1(d)(2) requires that a taxpayer refrain from taking any portion of a theft loss deduction until the taxpayer had determined exactly how much of the entire loss the taxpayer will recover. The governments reading. is not supported by the examples contained in Treas. Reg. 1.165-1(d)(2)(ii). Contrary to the governments contention, the plaintiffs were not required to wait until the total amount of recovery from every source was established to take a theft loss deduction for a portion of their loss. Id. at 199-120. Thus, notwithstanding pending lawsuits against a myriad of third parties for recovery of portions of the losses sustained, the taxpayers were permitted to deduct that portion of the loss that was determined, with reasonable certainty, to be nonrecoverable prior to resolution of all of the pending litigation. The Defrauded Taxpayer or Theft Victim is Not Required to File Litigation Against the Perpetrator as a Prerequisite to Taking a Theft Loss. An issue apparently infrequently litigated, but nonetheless pertinent, is whether a theft victim must pursue recovery from the perpetrator or other third parties prior to taking a theft loss. The answer appears to be no. The court in Bromberg . 232 F. 2d 107, pointedly rejected the Services contention that the taxpayer, a victim of swindling, could not take a theft loss until he satisfied his burden of showing that he tried, but failed, to recover his losses, stating as follows: The statute makes no such requirement, and when the nature of the matter dealt with, thieving and thievery, is considered, it seems clear, we think, that only if there were a specific provision imposing this requirement, would a court be authorized to hold that it exists.106 The treasury regulations under IRC 165 further support the lack of an obligation on the part of the taxpayer to initiate or file a lawsuit against the perpetrator or third parties for recovery of a theft loss. Treasury Regulation 1.165-1(d)(2)(i) includes in a listing of examples of possible, non-exclusive bases for determining, with reasonable certainty, that there is no reasonable prospect of recovery the release or settlement of a claim and the abandonment of a claim. Presumably, if a claim can be abandoned, a claim for recovery need not be filed. As the court in Kaplan v. U. S. stated: The mere existence of a possible claim or pending litigation will not alone warrant postponing loss recognition instead, the inquiry should be directed to the probability of recovery as opposed to the mere possibility.107 Nonetheless, where there is a probability (versus a mere possibility) of some recovery, it would behoove a taxpayer to pursue recovery, given the facts-and-circumstances nature of the tests applied to determining whether there has been a closed and competed transaction for purposes of claiming a theft loss. It should also be noted that for traditional theft cases, not involving investment transactions, there is a clear, statutory requirement to file an insurance claim when the loss is covered by insurance. Under that circumstance, a timely insurance claim must be filed or the deduction of the loss will be denied to the extent covered by insurance.108 The excesses of the past few years have seemingly culminated in a wave of fraudulent schemes, from Enron, to WorldCom, to Ponzi schemes and Wall Street firm debacles. Regulators have admitted to less-than-diligent enforcement of laws intended to protect public investors. Little, however, has been done to compensate the investing public who placed their trust, their confidence, and their lifelong earnings in a capital and financial system touted as the soundest in the world. Yet, many of these investors have lost their lifelong earnings to intentional fraud, whether through direct investments with the perpetrators of the fraud or through brokers who recommended the fraudulent investments, or on the open market often in reliance upon fraudulent financial statements and projections. For these investors, deducting their losses as capital losses from investing in arrangements or companies later found to have committed fraud provides little relief. And, deducting these losses as theft losses resulting from fraud, deceit, or other forms of guile as theft under the applicable local law has been fraught with ambiguity as to the correctness of the position, particularly given the highly fact-intensive nature of the theft characterization and the timing of the deduction. Fortunately, for certain victims of Ponzi schemes, the Service has issued Revenue Procedure 2009-20, sanctioning theft loss treatment for qualifying investors in a Ponzi scheme and establishing a bright line test for determining when to take most (either 95 or 75) of the loss as an ordinary, theft loss deduction. At the same time, the Service issued Revenue Ruling 2009-9, putting to rest the question whether theft losses in the context of investment transactions were subject to the limitations on other kinds of casualty losses. The hope is that Revenue Procedure 2009-20 and Revenue Ruling 2009-9 are evidence of more to come in the way of a recognition by the Service of the theft-like nature of investment fraud and the right of taxpayers to treat the losses as such rather than as capital losses. Less focus on privity and more focus on the role issues of reliance, intent, and causation play in the context of investments purchased on the open market would be welcomed, as would clearer guidance on the facts and circumstances material to determining when a loss can be determined, with reasonable certainty, to be non-recoverable. Until then, outside the safe harbor of Revenue Procedure 2009-20, the characterization of an investment loss as a theft loss and the timing of the deduction of that loss will require an extraordinary degree of care. Prudent attention to supporting the characterization of the investment loss as a theft loss and the timing of the theft loss deduction with credible evidence will place the burden upon the Service to support any disallowance of the deduction under IRC 7491. 1 Coleman Law Firm, Jeffrey P. Coleman, Esq. 581 South Duncan Ave. Clearwater, FL 33756, ColemanLaw. A portion of this chapter will be published, in substantially the same form, by The Florida Bar in a forthcoming issue of The Florida Bar Journal. 2 Jeffrey P. Coleman is the President and shareholder of Coleman Law Firm, a firm established in 1997. He is also a member of the Public Investors Arbitration Bar Association (PIABA) with years of experience representing defrauded investors in securities-related arbitration or litigation and in advising them on certain tax-related issues. He can be reached at 727-461-7474 or by email at jeffcolemanlaw. Jennifer R. Newsom is an associate attorney with Coleman Law Firm. She received her law degree, cum laude, from The University of Toledo College of Law and her Masters of Law (LL. M.) in Taxation from The University of Florida. 6 Bromberg . 232 F. 2d at 110-111(emphasis added). 8 MTS International, Inc. v. Commissioner . 169 F. 3d 1018, 1021 (6 th Cir. 1999) Bromberg . 232 F. 2d at 111. 9 Nichols v. Commissioner . 43 T. C. 842, 884-885 (1965)(emphasis added). See also Vincentini v. Commissioner . 96 T. C.M. 400 (CCH), 2008 WL 5137345, at 4 -5(Dec. 8, 2008)(A violation of a Federal criminal statute may also establish that a theft occurred for purposes of section 165.) 10 Marr v. Commissioner . 69 T. C.M. (CCH) 2837, 1995 WL 350895, at 3 (June 12, 1995). 11 2008 WL 686354 (March 14, 2008). 12 Id . (citations omitted). 13 Revenue Ruling 71-381, 1971-2 C. B. 126 is obsolete as the result of Rev. Rul. 2009-09 to the extent that it finds theft losses associated with transactions entered into for profit deductible under 165(c)(3) rather than 165(c)(2). 14 CCA 200811016 (emphasis added). 17 See, e. g. . Cal. Penal Code 584. 18 Vietzke . 37 T. C. at 510-511. 20 Jeppsen, 70 T. C.M. (CCH) 199 (1995) affd 128 F. 3d 1410 (10 th Cir. 1997) . 22 Bromberg . 232 F. 2d at 110-111. 23 See e. g . Rev. Rul. 77-18 (theft loss from stock exchanged pursuant to merger in reliance on false statements and representations regarding merged companys financial condition). 24 Rev. Rul. 71-112, 1972-1 C. B. 60. 25 Hall v. GE Plastic Pacific PTE LTD . 327 F.3d 391, 396 (5 th Cir. 2003). 26 See 47 Am. Jur. 2d Judgments 464 (2006). 27 Vincentini . 96 T. C.M. (CCH) 400, 2008 WL 5137345, at 5 (2008). 29 Id . The taxpayer in Vincentini, 2008 WL 5137345 lost on the issue of the timing of his theft loss deduction. He failed to establish that, in the year that he took his deduction, he was without a reasonable prospect of recovery. 30 2009-14 I. R.B. 749, 2009 WL 678785 (March 17, 2009) 31 Rev. Proc 2009-20, Section 7. 32Rev. Proc. 2009-20, Section 4.01. 33 See Rev. Rul. 2009-9, 2009-14 I. R.B. 735 (citing Bromber g s broad definition of theft). 34 Rev. Proc. 2009-20, 4.02. 35 Rev. Proc. 2009-20, 4.03. Presumably, investors who invested in Ponzi schemes through flow-through entities would be able to benefit from a pass-through of a theft loss deduction, a topic beyond the scope of this column. 36 This discovery rule puts theft losses on par with casualty losses, as a theft loss from, for example, fraud, might not be discovered until years after the actual wrongdoing. See Ramsay Scarlett amp Co. v. Commissioner . 61 T. C. 795, 808-812 (March 25, 1974). 38 Treas. Reg. 1.165-1(d) Johnson v. U. S. 80 Fed. Cl. 96, 119-121 (2008). 39 Rev. Proc. 2009-20 at Section 4.04. 41 Excluded from the definition of potential third-party recovery, are actual or potential claims against various sources of recovery, including (i) the investors insurance company, (ii) the Securities Investor Protection Corporation (SIPC), (iii) other entities or parties contractually bound to cover the loss, (iv) the perpetrators of the fraud, and (vi) receiverships or similar arrangements established with respect to the perpetrators of the fraud. Id . at 4.10. Thus it is possible to pursue claims against the foregoing excluded sources and still deduct 95 of the qualified investment, subject to reductions for actual recovery and potential insurance or SIPC recovery. 43 Rev. Proc. 2009-20 at 5.02. 44 See also Revenue Ruling 2009-9 for issues relating to the taxpayers basis, the availability of a 3, 4, or 5 year net operating loss carry back for qualifying 2008 theft losses, among other related issues. 45 Rev. Proc. 2009-20 at 5.03. 46 One gift from the Service to defrauded investors who either do not elect or qualify for safe harbor treatment is the Services newly pronounced position on phantom income. Phantom income is income reported as income by the fraudulent arrangement, but not income in reality because the monies labeled income were derived from other investors and not from a return on the investment. If a defrauded taxpayer included the phantom income in income for purposes of federal taxes, the amount included will increase the taxpayers basis in the amount allowable as a theft loss. Id . at 8.02. 47 See, e. g . Vincentini v. Commissioner. 96 T. C.M. 400 (CCH 2008) Stoltz v. U. S. 410 F. Supp. 2d 734, 742 (S. D.Ind. 2006). 48 See, e. g . Revenue Ruling 2009-9(For federal income tax purposes, theft is a word of general and broad connotation, covering any criminal appropriation of anothers property to the use of the taker, including theft by swindling, false pretenses and any other form of guile.) Treas. Reg. 1.165-8(d)(providing that the term theft shall be deemed to include, but shall not necessarily be limited to, larceny, embezzlement, and robbery). 49 DeFusco . 38 T. C.M. 920. The Tax Court, nonetheless, denied the theft loss deduction as to the option stock for the year in which it was claimed based on the possibility of recovery from the claim filed by the taxpayer in Equity Fundings bankruptcy proceeding and possible legal actions against responsible third parties. 50 DeFusco 38 T. C.M. 920. The Tax Court, nonetheless, denied the loss for the year in question because the taxpayer (unlike in this case) had a reasonable prospect of recovery as to his stock. The Tax Court also upheld the IRSs denial of a theft loss for stock the taxpayer had acquired other than through exercise of his options under his employee stock option plan with his employer, Equity Funding 52 See, e. g. . Paine v. Commissioner . 63 T. C. 736 (1975)(finding applicable state law to require fraudulent misrepresentations to have been made with specific intent of appropriating taxpayers property) Singerman v. Commissioner . T. C. Summ. Op. 2005-4 (Jan. 5, 2005)decided under IRC 7463(b) and thus not precedential(finding applicable state law to require intent of defrauder to obtain victims property for himself and, thereby, to implicitly require a relationship of privity). 56 See notes 48-50 supra and accompanying text. 57 Treas. Reg. 1.165-1(b). 58 See Shepherd v. Commissioner . 283 F.3d 1258, 1261 (11 th Cir. 2002). The reluctance to allow the use of substance over form by taxpayers in the context of transactions stems from concerns that taxpayers will be unjustly enriched and the Service will be whipsawed between one party claiming taxation based on the form, and the opposite party claiming taxation based on the substance. Estate of Durkin v. Commissioner . 99 T. C. 561, 575 (1992). 60 See Taiyo Hawaii Co. Ltd. v. Commissioner . 108 T. C. 590, 602 (1997)(recognizing availability to taxpayers of substance over form, but rejecting its application to taxpayer seeking to treat debt as equity). 61 Id . at 511-512 (emphasis added). 62 Report of Investigation by the Special Investigative Committee of the Board of Directors of WorldCom, Inc. dated March 31, 2003 (Investigative Committee Report), at 1, 5, amp 6 (emphasis added). 63 Investigative Committee Report at 33 (emphasis added). 64 IRS Notice 2004-27. 68 Id . at 742-743(emphasis added)(citations omitted). 69 MTS International, Inc., 169 F. 3d at 1022. 71 Id. But see Electric Picture Solutions, Inc. v. Commissioner . 96 T. C.M. (CCH) 146, 2008 WL 4132050, at 2 (2008)(noting that generally a taxpayer cannot support a theft under California law for stock purchased on the open market because there is no privity between the perpetrator and the victim)(citing Marr v. Commissioner . T. C. Memo 1995-250, DeFusco v. Commissioner . T. C. Memo 1979-230)(other citations omitted). 72 See Rev. Rul. 2009-9 (March 17, 2009)(noting losses from stock purchased on open market are capital losses rather than theft losses because the officers or directors did not have the specific intent to deprive the shareholder of money or property). 73 Treas. Reg. 1.165-1(d)(1). 75 See Ramsay Scarlett amp Co. v. Commissioner . 61 T. C. 795, 808-812 (1974)(finding purpose of 165(e) to neutralize discovery problems associated with theft loss and place on par with other casualty losses). 76 Ramsay Scarlett amp Co. v. Commissioner . 61 T. C. at 811. 77 Treas. Reg. 1.165-1(d)(3)(emphasis added). 78 Treas. Reg. 1.165-8(a)(2). 79 Treas. Reg. 1.165-1(d)(2). 80 Treas. Reg. 1.165-1(d)(2)(ii). 81 Treas. Reg. 1.165-1(d)(2)(i). 82 See, e. g.,Wisnewski v. U. S . 79-2 U. S.T. C. 9496 (N. D. Tex. 1979)(finding taxpayers 1968 theft loss was improperly taken in 1972, notwithstanding that earlier year was time-barred) Korn v. Commissioner . 524 F. 2d 888 (9 th Cir. 1975)(finding theft loss time-barred because taken years after year in which loss sustained pursuant to Services determination). 84 See IRS ILM 200547001 (Nov. 25, 2005). 85 Treas. Reg. 1.165-1(d)(2)(i) (emphasis added). 86 IRC 165(e) Rev. Proc. 2009-20, Section 4.04. 87 Kaplan . 2007 WL 2330841, at 8. 89 Rev. Proc. 2009-20, Sections 4.06 and 8.02. 90 Ramsay Scarlett amp Co. v. Commissioner . 61 T. C. 795, 811 (1974)(citations omitted)(emphasis added) Vincentini v. Commissioner . 96 T. C.M. (CCH) 400, 2008 WL 5137345, at 7 (2008) Kaplan . 2007 WL 2330841, at 6 . 91 Ramsay Scarlett amp Co . 61 T. C. at 811. 92 Jeppsen v. Commissioner . 70 T. C.M. (CCH) 199 (1995)(citations omitted). 93 Jensen . 66 T. C.M. (CCH) 543 (citations omitted)(emphasis added). 94 See Id . (citing Jeppsen v. Commissioner . 128 F. 3d 1410, 1418 (10 th Cir. 1997), Ramsay Scarlett amp Co. Inc . 61 T. C. at 811, United States v. S. S. White Dental Mfg. Co . 274 U. S. 398, 402-03 (1927)). 95 Jeppsen v. Commissioner . 128 F. 3d 1410 (citations omitted). 96 Kaplan . 2007 WL 2330841, at 6 (citations omitted). 97 Jeppsen v. Commissioner . 128 F. 3d 1410 (citations omitted) Vincentini . 96 T. C.M. (CCH) 400, 2008 WL 5137345, at 4. 98 Note that the benefits of IRC 7491 are available provided that the taxpayer has properly maintained required records, is able to substantiate items of income reported and deductions taken as required by the IRC, and has cooperated with requests by the Service for information. 99 Blodgett v. Commissioner . 394 F. 3d 1030, 1035 (8 th Cir. 2005). 101 See Vincentini . 96 T. C.M. (CCH) 400, 2008 WL 5137345, at 7-8 (finding taxpayers testimony that he chose not to hire attorneys because he thought it was a waste of money and lack of testimony regarding his status under a restitution order insufficient support for the year in which the taxpayer chose to deduct his theft loss). 102 See Ramsay Scarlett amp Co . 61 T. C. at 812-813 (finding taxpayers deduction of embezzlement loss in year it was discovered unsupportable in view of taxpayers retention of experienced attorney for thorough study of law related to the potential filing of claims against perpetrator and third parties) Jeppsen . 128 F. 3d 1410 (finding taxpayer failed to support year in which theft loss deduction taken, given that taxpayer later retained attorney and pursued claim in securities arbitration against defendants with sufficient assets in relation to amount of claim) 103 See Bubb v. United States . 93-2 USTC (CCH) 50,572, 1993 WL 476193 (W. D. Pa. 1993)(finding taxpayers deduction of theft loss from fraudulent investment scheme taken in year of discovery to be correct year, given testimony of taxpayers who actively monitored perpetrators bankruptcy proceedings, testimony of chair of creditors committee regarding the unlikelihood of recovery beyond a few cents on the dollar, and similar testimony from attorney for the committee of unsecured creditors). 104 Treas. Reg. 1.165-1(d)(2)(ii). 106 Id . at 111. See also Vietzke v. Commissioner . 37 T. C. 504, 510 (1961)(refusing to find requirement that taxpayer move against the thief in order to obtain benefits under IRC 165). 107 Kaplan . 2007 WL 2330841, at 6 (M. D. Fla. 2007)(citations omitted). 108 IRC 165(h)(4)(E).The cited section applies only to casualty losses, including theft losses, falling under IRC 165(c)(3). As previously noted, the Service took the position in Revenue Ruling 2009-9 that losses from investments are losses incurred in connection with transactions entered into for profit, which fall under IRC 165(c)(2) and, as such, they are not subject to the special limitations and rules of 165(h) governing losses falling under IRC 165(c)(3). For more information about Securities fraud, or estate planning, particularly if you are in Clearwater, Palm Harbor, Tarpon Springs or the Tampa Bay, Florida area, go to our website colemanlaw Share this entry colemanlawwp-contentuploads201512logo. png 0 0 Jeff Coleman colemanlawwp-contentuploads201512logo. png Jeff Coleman 2010-11-30 22:13:47 2010-11-30 22:13:47 IRS LOSS TREATMENT FOR CERTAIN INVESTMENT LOSSES Coleman Law Firm: Clearwater Securities Litigation Attorney
No comments:
Post a Comment